Friday, January 22அரியவை அறிந்திட, தெரிந்தவை தெளிந்திட

ஐகோர்ட் தீர்ப்பு: கோவிந்தராஜன் குழு 4 மாதங்களுக்குள் முடிவெடுக்க வேண்டும்

“கல்விக் கட்டணம் நிர்ணயத்துக்கு ஆட்சேபனை தெரிவித்து 6,400 பள்ளிகள் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீடுகளை, நான்கு மாதங்களுக்குள் ஓய்வு பெற்ற நீதிபதி தலைமையிலான கமிட்டி பரிசீலித்து தனித்தனியாக உத்தரவு பிறப்பிக்க வேண்டும்’ என, சென்னை ஐகோர்ட் உத்தரவிட்டுள்ளது.

“நிர்ணயித்த கட்டணத்துக்கும் கூடுதலாக பள்ளிகள் வசூலித்திருந்தால், அந்தப் பணத்தை டிபாசிட் ஆக பள்ளிகள் வைத்திருக்க வேண்டும் என்றும், கமிட்டியின் இறுதி முடிவுக்கு அது கட்டுப்படும்’ என்றும், ஐகோர்ட் தெளிவுபடுத்தியுள்ளது.தனியார் பள்ளிகளில் கல்விக் கட்டணத்தை நிர்ணயம் செய்ய, ஓய்வு பெற்ற நீதிபதி கோவிந்தராஜன் தலைமையில் குழுவை தமிழக அரசு நியமித்தது. கேள்விப் பட்டியலை இக்குழு தயாரித்து, 10 ஆயிரத்து 934 பள்ளிகளுக்கு அனுப்பியது. இதில், 10 ஆயிரத்து 233 பள்ளிகள், படிவத்தை நிரப்பி அனுப்பின. அதன்பின், ஒவ்வொரு பள்ளிக்கும் கல்விக் கட்டணம் நிர்ணயம் செய்து, தனித்தனியாக உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது. இதற்கான உத்தரவு, கடந்த மே மாதம் பிறப்பிக்கப்பட்டது.

கல்விக் கட்டணம் நிர்ணயம் செய்ததில் அதிருப்தியடைந்த 6,400 பள்ளிகள், ஆட்சேபனை தெரிவித்து குழுவிடம் மேல்முறையீடு செய்தன. தங்களுக்கு நிர்ணயம் செய்த கட்டணம் மிகக் குறைவானது, அதை மாற்றியமைக்க வேண்டும் என கோரின.இதையடுத்து, பள்ளிகளை நேரில் ஆய்வு செய்து கட்டணத்தை நிர்ணயிக்க கால அவகாசம் ஆகும் என்பதால், இந்த கல்வியாண்டில் ஏற்கனவே கமிட்டி நிர்ணயித்த கட்டணத்தை வசூலிக்க வேண்டும் என நீதிபதி குழு அறிவிப்பு வெளியிட்டது.

கடந்த மே மாதம் கல்விக் கட்டணம் நிர்ணயித்து நீதிபதி குழு வெளியிட்ட உத்தரவு மற்றும் குழு வெளியிட்ட செய்திக் குறிப்பை எதிர்த்து வழக்கு தொடரப்பட்டது.ஒரு சில பள்ளிகளைத் தவிர, பள்ளிகளின் சங்கங்கள் இந்த மனுக்களை தாக்கல் செய்தன. மனுக்களை விசாரித்த நீதிபதி வாசுகி, தனியார் பள்ளிகளுக்கு கட்டணம் நிர்ணயித்து நீதிபதி கோவிந்தராஜன் குழு பிறப்பித்த உத்தரவுக்கும், செய்திக் குறிப்புக்கும் இடைக்கால தடை விதித்தார். கடந்த மாதம் 14ம் தேதி இந்த உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது. மனுக்களின் மீதான இறுதி விசாரணையை நவம்பர் 29ம் தேதிக்கு தள்ளிவைத்தார்.தனி நீதிபதியின் உத்தரவை எதிர்த்து தமிழக பள்ளி கல்வித் துறை, பொதுப் பள்ளிகளுக்கான மாநில மேடையின் பொதுச் செயலர் பிரின்ஸ் கஜேந்திரபாபு, அப்பீல் மனுக்களை தாக்கல் செய்தனர். அப்பீல் மனுக்களை தலைமை நீதிபதி இக்பால், நீதிபதி சிவஞானம் அடங்கிய “முதல் பெஞ்ச்’ விசாரித்தது.அரசு சார்பில் கூடுதல் அட்வகேட் ஜெனரல் வில்சன், சிறப்பு அரசு பிளீடர் சங்கரன் மற்றும் வக்கீல் எம்.ராதாகிருஷ்ணன், பள்ளிகள் சார்பில் சீனியர் வக்கீல்கள் ஆர்.கிருஷ்ணமூர்த்தி, வி.டி.கோபாலன், சோமயாஜி, முத்துகுமாரசாமி, சிலம்பண்ணன், வக்கீல்கள் ஆர்.நடராஜன், செங்கோட்டுவேல் ஆஜராகினர்.அரசு மற்றும் அப்பீல் மனுக்கள் தாக்கல் செய்தவர்கள் சார்பில், “ஐகோர்ட்டில் மனு தாக்கல் செய்த பள்ளிகளின் சங்கம், பாதிக்கப்படவில்லை.

ஒவ்வொரு பள்ளிக்கும் தனித்தனியாக கட்டணம் நிர்ணயித்து உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டுள்ளது. இந்த உத்தரவை எதிர்த்து சங்கம் வழக்கு தொடர முடியாது. “பாதிக்கப்பட்டுள்ள பெற்றோர், மாணவர்களை கேட்டிருக்க வேண்டும். குழுவுக்கு அடிப்படை வசதிகள் உள்ளன.  முழுவதும் ஆராய்ந்து, பள்ளிகளுக்கு கட்டணம் நிர்ணயிக்கப்பட்டுள்ளது. தனி நீதிபதியின் உத்தரவுக்கு தடை விதிக்க வேண்டும்’ என கோரப்பட்டது.பள்ளிகள் சார்பில், “கட்டணத்தை நிர்ணயம் செய்வது பள்ளிகளின் உரிமை. பள்ளிகளின் ஆட்சேபனைகள் மீது முடிவெடுக்காமல், கட்டணத்தை கமிட்டி நிர்ணயம் செய்ய முடியாது. கமிட்டி நிர்ணயித்த கட்டணம் மிகக் குறைவானது. இதை வைத்து பள்ளிகளை நடத்த முடியாது. உத்தேசித்துள்ள கட்டணம் என்ன என்பது பற்றி கேள்விப் பட்டியலில் குறிப்பிடப்படவில்லை. கமிட்டி பின்பற்றிய நடைமுறையானது, இயற்கை நீதிக்கு முரணாக உள்ளது’ என முறையிடப்பட்டது.

இம்மனுக்களை விசாரித்த “முதல் பெஞ்ச்’ பிறப்பித்த உத்தரவு:தனி நீதிபதியின் உத்தரவைப் பார்க்கும் போது, கமிட்டி பிறப்பித்த உத்தரவை எதிர்க்காத பள்ளிகளுக்கு சாதகமாக கூட உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டுள்ளது. கமிட்டி உத்தரவுக்கும், செய்தி அறிக்கைக்கும் தடை விதித்து, அதை அதிகாரிகள் அமல்படுத்தக் கூடாது என்றும் உத்தரவிட்டுள்ளது. கோர்ட்டுக்கு வராத பள்ளிகளுக்கு ஆதரவாக, இந்த உத்தரவை பிறப்பித்திருக்கக் கூடாது. எனவே, தனி நீதிபதியின் உத்தரவு ரத்து செய்யக் கூடியது.
* கட்டணத்தை எதிர்த்து ஆட்சேபனை தெரிவித்துள்ள 6,400 பள்ளிகளுக்கும், கமிட்டி முன் தங்கள் ஆட்சேபனைகளை தொடர உரிமை உள்ளது.
* ஆட்சேபனைகளை பரிசீலிப்பது நிலுவையில் இருக்கும் வரை, இந்த 6,400 பள்ளிகளும்  கல்வியாண்டு துவக்கத்தில் (ஜூன்) வசூலித்த கட்டணத்துக்கும் மேலாக வசூலிக்க உரிமையில்லை. அதாவது, 2009-10ம் ஆண்டுக்கு நிர்ணயிக்கப்பட்ட கட்டணத்துக்கும் மேலாக வசூலிக்க உரிமையில்லை.
வசூலிக்கப்பட்ட கட்டணமானது, கமிட்டி நிர்ணயித்த கட்டணத்துக்கும் அதிகமாக இருந்தால், அந்த கூடுதல் கட்டணத்தை அந்த பள்ளிகள் டிபாசிட் ஆக கருதி வைத்திருக்க வேண்டும். கமிட்டி எடுக்கும் இறுதி முடிவுக்கு அது கட்டுப்பட்டது.
* ஐகோர்ட் இடைக்கால உத்தரவுக்குப் பின், 6,400 பள்ளிகளில் கூடுதலாக கட்டணம் வசூலித்திருந்தால், அதையும் டிபாசிட் ஆக வைத்திருந்து, கமிட்டி எடுக்கும் இறுதி முடிவுக்கு கட்டுப்பட வேண்டும்.
* கமிட்டி பிறப்பித்த உத்தரவை ஏற்றுக் கொண்ட 4,534 பள்ளிகள், கமிட்டி அனுமதித்ததை விட கூடுதலாக கட்டணம் வசூலிக்க உரிமையில்லை.
* 6,400 பள்ளிகளும் தெரிவித்துள்ள ஆட்சேபனைகளை கமிட்டி பரிசீலிக்க வேண்டும். கமிட்டியின் பரிசீலனைக்கு ஆவணங்களை சமர்ப்பிக்க ஏதுவாக, அவர்களை தனிப்பட்ட முறையில் கேட்க சந்தர்ப்பம் வழங்கவேண்டும். அனைத்து ஆவணங்களையும் பரிசீலித்து தனித்தனியாக உத்தரவுகளை பிறப்பிக்க வேண்டும். இந்த உத்தரவை, எவ்வளவு விரைவில் வழங்க முடியுமோ அவ்வளவு விரைவாக வழங்க வேண்டும். நான்கு மாதங்களுக்குள் இதை வழங்க வேண்டும்.
* தனிப்பட்ட முறையில் விசாரிக்கும் போது, தேவைப்பட்டால் மேற்கொண்டு ஆவணங்களை சமர்ப்பிக்க 6,400 பள்ளிகளுக்கும் உரிமை உள்ளது.
* மேலே குறிப்பிட்டதற்கும் அதிகமாக கட்டணத்தை, பெற்றோரிடம் எந்த கல்வி நிறுவனமும் கேட்கக் கூடாது. குறிப்பிட்ட பள்ளிக்கு எதிராக அதிகாரிகளுக்கு புகார் வந்தால், அந்தப் பள்ளிக்கு நோட்டீஸ் அனுப்பிய பின், சட்டப்படி பரிசீலிக்க வேண்டும்.இவ்வாறு “முதல் பெஞ்ச்’ உத்தரவிட்டுள்ளது.

பாதிக்கப்பட்ட பள்ளிகள் வழக்கு தொடரலாம் :ஐகோர்ட் தீர்ப்பு முழு விவரம் : “கட்டண நிர்ணயம் தொடர்பாக பள்ளிகளுக்கு அனுப்பப்படும் தனிப்பட்ட உத்தரவுகளை எதிர்த்து, பாதிக்கப்படக்கூடிய பள்ளிகள் வழக்கு தொடரலாம். தனிப்பட்ட உத்தரவுகளை எதிர்த்து சங்கங்கள் வழக்கு தொடர்வது நியாய மற்றது’ என, சென்னை ஐகோர்ட் தெரிவித்துள்ளது.

அப்பீல் மனுக்களை விசாரித்த தலைமை நீதிபதி இக்பால், நீதிபதி சிவஞானம் அடங்கிய, “முதல் பெஞ்ச்’ பிறப்பித்த உத்தரவு:கமிட்டி முன் வைக்கப்பட்ட ஆவணங்கள் சரிவர ஆராயப்பட வில்லை என்றும், எந்த அடிப் படையில் கட்டணத்தை கமிட்டி நிர்ணயித்தது என தெரியவில்லை என்றும், பள்ளிகள் தரப்பில் புகார்கள் கூறப்பட்டன. கட்டணம் நிர்ணயம் தொடர்பாக, கூடுதல் அட்வகேட் ஜெனரல் ஒரு ஆவணத்தை தாக்கல் செய்தார்.அதில், எந்த முறையில் கணக்கிடப்பட்டுள்ளது என்ற விவரம் உள்ளது. ஒரு மாண வனிடம் இருந்து வரும் சராசரி வருமானம், ஆசிரியர்கள், ஆசிரியர் அல்லாத ஊழியர்களுக் கான செலவு, மொத்த செலவு, விரிவாக்கத் துக்கு 10 சதவீத கூடுதல் செலவு, ஒரு மாண வனுக்கு ஆகும் சராசரி செலவு, இதர வகையிலான செலவு என கணக்கிடப்பட்டு, கட்டணம் நிர்ணயிக்கப்பட்டுள் ளது.கிருஷ்ணகிரி மாவட்டம் கொல்லப்பட்டியில் ஒரு பள்ளி, எல்.கே.ஜி., வகுப்புக்கு 4,850 ரூபாய் வசூலித்து வந்தது. அதற்கு 4,000 ரூபாய் என கமிட்டி நிர்ணயித்துள்ளது. பள்ளிகள் தரப்பில் தாக்கல் செய்த விவரங்களை கமிட்டி பரிசீலித்துள்ளது.

எனவே, கமிட்டி எதையும் ஆராயவில்லை என பள்ளிகளின் சங்கம் குற்றம்சாட்டுவது சரியல்ல.அரசு கொண்டு வந்துள்ள சட்டத்தில், கட்டணத்துக்கு ஒப்புதல் அளிக்கவும், கட்டணம் நிர்ணயம் செய்யவும் போதிய வழிமுறைகள் உள்ளன. தற்போது கமிட்டியின் பரிசீலனையில் உள்ளன. இப்பணிகள் இன்னும் முடியவில்லை.ஒவ்வொரு பள்ளிக்கும் கமிட்டி பிறப்பித்த உத்தரவானது அனுப்பப்பட்டுள்ளது. சில பள்ளிகளைத் தவிர, மற்ற பள்ளிகள் கோர்ட்டில் வழக்கு தொடுக்கவில்லை. கட்டணம் நிர்ணயம் என்பது பொதுவான உத்தரவாக இருக்க முடியாது. ஒவ்வொரு பள்ளிக்கும் என குறிப்பிட்ட உத்தரவாக உள்ளது.

எனவே, பள்ளிகள் தாக்கல் செய்த ஆவணங்களை கமிட்டி பரிசீலித்து, தனித்தனியே உத்தரவுகளை பிறப்பிக்க வேண்டும்.அவ்வாறு இருக்கும் போது, கட்டணம் நிர்ணயம் செய்வதை எதிர்த்து பாதிக்கப்படும் கல்வி நிறுவனங்கள் வழக்கு தொடர்வது தான் உகந்ததாக இருக்கும். தனிப் பட்ட உத்தரவுகளை எதிர்த்து, பள்ளிகளின் சங்கங்கள் வழக்கு தொடர்வது நியாய மற்றது. சில பள்ளிகள் வழக்கு தொடர்ந்திருப் பது உண்மை தான். ஆனால், பத்திரிகை செய்திக் குறிப்பால், மனுதாரர்கள் அனைவரும் பொது வாக பாதிக்கப்பட்டுள்ளனர்.கமிட்டி முன் ஆட்சேபனை களை தெரிவித்துள்ள  6,400 பள்ளிகளும், தங்கள் பிரச்னையை தனித்தனியே பரிசீலிக்க வேண்டும் என்றும் அனைத்து ஆவணங்களையும் சமர்ப்பிக்க போதிய சந்தர்ப்பம் வழங்க வேண்டும் என்றும் கேட்டுள்ளன.

மேல்முறையீடு நிலுவையில் இருக்கும் வரை, கமிட்டியின் உத்தரவை அமல்படுத்தக் கூடாது என்றும், தாங்கள் நிர்ணயித்த கட்டணத்தை வசூலிக்க அனுமதிக்க வேண்டும் என்றும் கோருகின்றன.கேள்விப் பட்டியலை தயாரித்து 10 ஆயிரத்து 934 பள்ளிகளுக்கு கமிட்டி அனுப்பியுள்ளது. படிவங்களை நிரப்பி, தேவையான ஆவணங் களுடன் 10 ஆயிரத்து 233 பள்ளிகள் சமர்ப்பித்துள்ளன. இந்த படிவங்களை கமிட்டி ஆய்வு செய்து, கட்டணத்தை நிர்ணயித்து பள்ளிகளுக்கு தனித்தனியே உத்தரவுகளை அனுப்பியுள்ளது.நிர்ணயிக்கப்பட்ட கல்விக் கட்டணம் தற்காலிகமானது என யூகித்துக் கொண்டாலும், அது இயற்கை நீதியை மீறுவதாக உள்ளது என, தனி நீதிபதி கூறியிருப்பது தவறானது. கட்டணம் நிர்ணயம் செய்து ஒவ்வொரு பள்ளிக்கும் தனித் தனியே மே மாதம் உத்தரவுகள் அனுப்பப்பட்டுள்ளன. 6,400 பள்ளிகள் ஆட்சேபனைகளை, ஜூன், ஜூலை மாதங்களில் தெரிவித்துள்ளன

.ஜூன் முதல் பள்ளிகள் திறந்து இயங்கி வருகின்றன. 2009-10ம் ஆண்டுக்கு நிர்ணயிக்கப்பட்ட கட்டணத்தை வசூலித்திருப்பதாக பள்ளிகள் தரப்பில் ஆஜரான வக்கீல்கள் தெரிவித்தனர். ஐகோர்ட் இடைக்கால உத்தரவுக்கு பின், ஏற்கனவே வசூலிக்கப் பட்ட கட்டணத்துக்கும் கமிட்டியின் உத்தரவுக்கு முன் பள்ளிகள் நிர்ணயித்த கட்டணத்துக்கும் இடையே ஆன வேறுபாட்டுத் தொகையை செலுத்த வேண்டும் என தங்களை துன்புறுத்துவதாக பெற்றோர் புகார் கூறுகின்றனர்.இறுதி நிவாரணத்தை இடைக் கால உத்தரவு அளிக்கவில்லை என்பதால், இதை எங்களால் அனுமதிக்க முடியாது. தனி நீதிபதியின் உத்தரவைப் பார்க்கும் போது, கமிட்டியின் உத்தரவை எதிர்க்காத பள்ளிகளுக்கும் கூட ஆதரவாக, தடை உத்தரவு மூலம் இடைக்கால நிவாரணம் வழங்கப் பட்டுள்ளது. கமிட்டி நிர்ணயித்த கட்டணம், செய்திக் குறிப்புக்கு தனி நீதிபதி தடை விதித்துள்ளார்.கோர்ட்டுக்கு வராத பள்ளிகளுக்கு சாதகமாக, இவ்வாறு ஒரு இடைக்கால உத்தரவை பிறப்பித்திருக்கக் கூடாது. எனவே, தனி நீதிபதியின் இந்த இடைக்கால உத்தரவை, சட்டத்தின்படி நிலை நிறுத்த முடியாது. இது ரத்து செய்யப் படக் கூடியது. இவ்வாறு “முதல் பெஞ்ச்’ உத்தரவிட்டுள்ளது.

thanks dinamalar

Leave a Reply